近日，劉革新與姚毅因一款麥角硫因產(chǎn)品的代言爭議引發(fā)關(guān)注。姚毅直指對方“非藥宣傳功效”“為老不尊”，言辭激烈；而另一方則認為，展示健康狀態(tài)與產(chǎn)品并無直接關(guān)聯(lián)，爭執(zhí)一度劍拔弩張。作為長期觀察健康產(chǎn)業(yè)的“冷眼人”，此事背后折射的，或許是行業(yè)對“宣傳邊界”與“表達自由”的深層認知分歧。
一、“亮肌肉”的本質(zhì)：是暗示還是常態(tài)？
劉革新先生70多歲仍活躍在公眾視野，手握三家上市公司，其自身狀態(tài)本就是一種“健康樣本”。若僅因他出現(xiàn)在某產(chǎn)品相關(guān)場景中，便被認定為“宣傳功效”，未免過于武斷。健康產(chǎn)業(yè)的特殊性在于，“人”與“產(chǎn)品”的關(guān)聯(lián)往往是隱性的——一位長者展示活力，可能只是傳遞“關(guān)注健康”的理念，而非直接指向某款產(chǎn)品的治療作用。
事實上，行業(yè)內(nèi)“隱喻式表達”并不罕見。某款蛋白粉配文“爸媽的早餐新選擇”，某款益生菌強調(diào)“全家腸胃好狀態(tài)”，這些表述從未明說“功效”，卻通過場景暗示價值，消費者對此也心照不宣。只要不突破“非藥不宣稱療效”的底線，這種基于生活方式的分享，本質(zhì)上是企業(yè)與消費者的良性溝通，而非“越界”。
二、質(zhì)疑的底氣：是專業(yè)監(jiān)督還是情緒宣泄？
姚毅先生的質(zhì)疑，若聚焦于“是否違規(guī)宣傳”，本是行業(yè)監(jiān)督的應(yīng)有之義。但“假的”“為老不尊”等激烈言辭，卻偏離了理性討論的軌道。健康產(chǎn)業(yè)需要監(jiān)督，但監(jiān)督的前提是尊重事實：一款產(chǎn)品是否合規(guī)，有食藥監(jiān)部門的審批為據(jù)；是否虛假宣傳，有《廣告法》的明確界定。脫離這些標準的情緒化指責，更像是“扣帽子”，而非建設(shè)性批評。
進一步說，評價一位從業(yè)者的“水平”，應(yīng)看其對行業(yè)的貢獻：劉革新先生數(shù)十年深耕醫(yī)藥領(lǐng)域，推動多家企業(yè)上市，帶動產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展，這樣的經(jīng)歷本身就是一種專業(yè)積淀。而將爭議上升到“人身攻擊”，不僅消解了討論的意義，更違背了健康產(chǎn)業(yè)應(yīng)有的包容與理性。
三、人情社會與行業(yè)進步：需要“分寸感”而非“對立”
中國社會向來講究“人情”與“分寸”。健康產(chǎn)業(yè)關(guān)乎民生，更需要在“規(guī)范”與“活力”之間找到平衡。對企業(yè)而言，守住“不宣稱療效”的底線，用真實場景傳遞價值，是基本準則；對監(jiān)督者而言，基于事實發(fā)聲，用專業(yè)而非情緒批判，是應(yīng)有姿態(tài)。
非藥產(chǎn)品不能宣稱療效，這是紅線；但從業(yè)者展示健康狀態(tài)、傳遞健康理念，只要不越界，便無可厚非。畢竟，讓更多人關(guān)注健康，本就是行業(yè)的共同目標。若因一句“隱喻”便上綱上線，甚至人身攻擊，反而會讓行業(yè)陷入“一言不合就對立”的內(nèi)耗，得不償失。
結(jié)語
這場爭執(zhí)或許會平息，但它留下的思考值得回味：健康產(chǎn)業(yè)的進步，既需要對違規(guī)行為的零容忍，也需要對合理表達的包容。不必因“隱喻”而敏感，更不必因分歧而失了分寸——畢竟，讓消費者更健康、讓行業(yè)更規(guī)范，才是所有人的初心。
（署名：健康產(chǎn)業(yè)冷眼人）
